Серия Первая:
проповедь оптинского иеродиакона Лазаря
***
Серия вторая: отзыв профессора МДА А. И. Сидорова
***
серия третья:
д (14 ноября) была перенаправлена архиепископу Феогносту (председателю синодального отдела по монастырям и монашеству).
Вечером (14 ноября) по этому вопросу о. наместник собирал Духовный собор, на котором были приняты предварительные решения: лишить иерод. Лазаря права ношения монашеских одежд с запретом священнослужения. Время длительности такого запрета пока не определено, поскольку многое зависит от решения владыки Феогноста. Лишить возможности в дальнейшем говорить проповеди в монастыре о. Лазаря решили единогласно.
https://vk.com/wall-17454662_13854?reply=14525
***
Мои советы постороннего:
- в этой проповеди высказана вполне официальная позиция патриархии. По крайней мере всех последних 50 никодимовскихлет.
Странно, что профессор МДА этого не заметил и предложил отправить в психушку всех глав ОВЦС оптом. Даже если они этого заслуживают, критиковать надо авторов и лидеров экуменического богословия, а не диакона.
о. Лазарь послушно повторяет дурацкий аргумент наших высоких иерарх-экуменистов: мы, мол, при встречах с инославными свидетельствуем им о православии и тем самым стараемся обратить их в
православие. Так было на заре экуменических диалогов - когда в них принимали участие Флоровский, Булгаков, Шмеман... Но митр. Никодим, зачитывавший на этих конференциях не им написанные доклады - кого из западных докторов теологии мог обратить? Что нового о глубинах православного богословия мог сообщить им митр. Ювеналий? Замечен ли в богословских спорах с католиками митр. Иларион?
Автор проповеди говорит, что молиться с инославными надо, ибо лишь ясная мольба об их воссоединении с православием, чтомая над их главами, сможет просветить их сердца. И это тоже нечестное лукавство. Стиль, содержание и психология экуменических молитвсовсем иные.
Но если автор считает, что инославным необходимо воссоединение с православием - то, значит он все же отнюдь не крайний экуменист.
Также время в проповеди ясно говорится, что ради соединения изменять догматику должны те, кто однажды ее уже менял, то есть - католики. И это вполне православная и даже ревнительскаяпозиция.
И в этом противоречие его позиции: если все христиане и так спасутся - то зачем же ломать привычный образ жизни инославных христиан и присоединять их именно к православию? Если вся наша флотилия плывет в верном направлении - зачем посреди моря пересаживать людей из одной вполне целой шлюпки в другую такую же?
Недопустимо допускаемое автором отождествление понятий Римская Церковьи Католическая Церковь. Между этими понятиями вмешалось как раз то самое изменение догматики, о котором проповедник сам упомянул выше.
Путаются и разные ситуации: одно дело - молитва католика, зашедшего в православный храм; другое дело - сердечно-сокровенная или явная православная молитва православного человека, зашедшего в храм католический и совсем иное - православный, который присоединяется к молитве , написанной и творимой инославными, причем оказавшийся в этой ситуации не случайно и не из-за отсутствия православных храмов, а специально поехавший именно ради этого в далекие края.
Путь перетолкования канонов, избранный проповедником, и нечестен и тупиков. Каноны говорят то, что они говорят. Думать надо не об их утонченных и уточненных переводах, а о том, каково вообще место древних канонов в жизни церкви.
Автор не знает, что в современном католическом богословии (после книги Ф. Дворника) имя патр. Фотия считается знаменем экуменизма и унии, а отнюдь не схизмы: ведь в конце концов Фотий соединился с Римом, не требуя от него отречения от ранее обличаемого им филиокве.
Автор так благоговейно отзывается о вселенском патр. Варфоломее, что забывает, что недавний Критский собор по сути дополнил ряд вселенских соборов множеством соборов позднейших. А на них как раз католики громогласно именовались еретиками.
В целом проповедь считаю неудачной. Это, простите, не назидание паломников, а выпендреж автора. Этакое пусси райот. Провокация, рассчитанная на то, чтобы нарочито эрудированного и свободомыслящего автора заметили и разделились по отношению к нему: кто-то бы разгневался, а кто-то, напротив, взял под защиту и даже пригласил бы из Пустыни на работу в ОВЦС. Иначе не объяснить ее совсем необязательное многотемье. Автор старательно и провокативно дотронулся до почти всех дискуссионных точек современной церковной жизни, включая календарь. Это декларация о себе, тем более выпуклая, что в конце по сути заранее объявляет еретиками своих оппонентов (естественно, забыв только что сказанное о том, что лишь вселенский Собор может кого-то назвать еретиком).
Это не просто проповедь, а поступок. И все же он вполне в стиле современного оптинского монашества. Ведь не меньшая отсебятина про ИНН и прочая там годами цвела и пахла, не вызывая никакой реакции отца наместника. А тут вдруг такая необычно резкая реакция! И монашеские одежды совлекли, и в служении запретили... Наверняка отец наместник забыл, что он всего лишь наместник. Мнение священноарщманлрита - митр. Климента, бывшего зам.главы ОВЦС- успел ли он спросить?
Отзыв А. Сидорова считаю неприличным.
Комментарии до утра отключу. Темы и тексты серьезные - и скоропалительные дебильные комменты совершенно неуместны.
