Читаем приговор, раскрываем ссылки ч.2. Голубое лобби
https://diak-kuraev.livejournal.com/1041315.html (Дата публикации: 20.12.2015)
https://diak-kuraev.livejournal.com/1919386.html (Дата публикации: 02.02.2018)
https://diak-kuraev.livejournal.com/566085.html (Дата публикации: 22.12.2013)
https://diak-kuraev.livejournal.com/914634.html (Дата публикации: 08.09.2015)
https://diak-kuraev.livejournal.com/698276.html (Дата публикации: 24.10.2014)».
В приговоре не приводится ни слова из этих моих якобы преступных и клеветнических публикаций.
Однако, и приведенных цифр достаточно, чтобы понять, что из пяти указанных эпизодов светский суд принял бы к рассмотрению лишь один.
По той причине, что «срок давности привлечения к уголовной ответственности за клевету составляет 2 года. По его истечении со дня совершения преступления лицо освобождается от ответственности. Такие случаи не редкость, особенно если об умаляющих честь утверждениях — например в сети Интернет — гражданину становится известно по прошествии значительного времени. В постановлении Московского городского суда от 9 ноября 2012 года установлено: «то обстоятельство, что до момента обнаружения… статья продолжала оставаться на сайте, будучи доступной для неограниченного круга лиц, и К. не предпринял каких-либо мер по удалению ее с сайта, не свидетельствует о длящемся характере совершенного им деяния»».
https://blog.pravo.ru/blog/7241.html
Теперь раскрываем эти шифры.
В первой из указанных записей я опубликовал письмо с жалобами на еп. Флавиана Митрофанова.
В один и тот же день 29 декабря 2020 года, синод лишил сана героя моей публикации, а в то же самое время епархиальный суд меня же предлагает лишить сана за то, что я еще пять лет назад начал разговор о предполагаемом каноническом преступлении.
(Подробней тут https://diak-kuraev.livejournal.com/3200083.html)
Кроме того, в той моей публикации вообще не было ни одного моего слова про еп. Флавиана. Это были письма о нем других людей. Причем я их привел со своим дистанцирующимся комментарием – «Не знаю, правда ли всё, сообщаемое в этом письме».
Можно предположить, что внимание суда в этом посте привлекло не только упоминание еп. Флавиана, но и сопровождавший это письмо мой текст:
«Не знаю, правда ли всё, сообщаемое в этом письме. Но независимо от имен и географии в нем прописан один из механизмов работы голубого лобби.
Многие сочли, что это я в обидчивом запале сказал, будто все епископы РПЦ - члены голубого лобби. Это не так. Дело не в моих обидах и запалах.
Обоснование этой моей жесткой оценки, от которой я не отказываюсь, совсем в ином.
Есть, например, пивное лобби. Его члены могут сами не пить пиво и руководить пивными заводами и даже не владеть их акциями. Но когда надо - они в парламенте, правительстве или городской администрации принимают решения, удобные именно для пивных производителей и торговцев.
Вот так и по настоящему монашествующие архиереи, сами непричастные к голубым делам, своим попустительством, молчанием, соглашательством все равно помогают голубому братству.
У них больше доказательств, чем у меня. Их источники не интернет, а:
1. Инциденты с их собственными клириками.
2. Рассказы клириков, которые просятся к ним из чужих епархий (порой уходя именно от этой самой беды).
3. Рассказы друзей-епископов (а порой и просьбы о советах - как быть, если такая гниль завелась).
4. Рассказы семинаристов, которые учились за пределами родной епархии.
5. Доверительная информация спецслужб.
И все же эти епископы не ставят сей вопрос на Синодах и Соборах, членами которого они (в отличие от меня) являются. Не требуют реакции от патриарха. Не передают доходящие до них жалобы в церковный суд.
Если кто-то из подведомственного им духовенства оказывается замаран в цветной поллюции- такой честной епископ не извергает блудника из сана, а позволяет ему тихо уйти в другую, более толерантную епархию. Причем вся эта неприметность становится особенно выпуклой на фоне иных поповских историй. Обычного священника могут мурыжить годами, не разрешая ему перевестись в другую епархию. Обычному священнику могут дать крайне негативную рекомендацию при переводе. А для этих - всё смазано...
И когда в благоприятной, дружественной атмосфере этот голубок встает на карьерное крыло, обретает действенные и высокие рекомендации, и, наконец, Синод избираетего в епископы - его прежний архиерей, знающий правду, не говорит Анаксиос!. Не посылает в патриархию копию отнюдь не идеального его личного дела.
Пусть этот честной архиерей молчит из страха. Он-то знает, как высоки в московском или киевском синоде гомоиерархи, и знает об их мстительности. Не хочет владыка рисковать своей карьерой. Хочет послужить Церкви. Утешает себя ссылкой на волю Божьюи послушание Патриарху.
Но в итоге покрывает все разрастающуюся опухоль. Помогает ей. Это тоже - форма соучастия в лобби.
Публично такие епископы гневно и искренне клеймят сей порок. В узком кругу возмущаются коллегами-геирархами. Но все же не отказывают им в сослужении. Поздравляют. Целуются. В том числе и с теми, чью карьеру в свое время имели все основания и полномочия пресечь.
Вот так в этом лобби так или иначе оказываются все 352 князя церкви».
Как видно, в этих моих словах не названо ни одно конкретное имя.
Я говорю о некоем явлении церковной жизни. 19-е правило 7 Вселенского собора очень критически отзывается о неопределенном круге лиц в епископском сане: «Мерзость сребролюбия настолько возобладала водителями Церквей,..». Ну, а я завел речь о другой мерзости в жизни того же круга лиц.
В 2006 году за ужином у одного митрополита (который, кстати, прошел чрез пост заместителя председателя Отдела Внешних церковных сношений Московской Патриархии) беседа зашла на эту тему. Владыка велел принести календари с портретами епископата: «Давай я помечу тех, о ком знаю я, а ты – тех, о ком слышал ты». В итоге митрополит назвал на три имени больше, чем полагал я. Вышло 40 из 130… Захочет ли суд узнать имя этого митрополита и заслушать его? На той беседе присутствовал и еще один священник.
Но дело не в числах. А именно в заговоре молчания. Веками в нем пребывала католическая иерархия – и это привело к катастрофическому взрыву (особенно в Ирландии, которая еще недавно была суперкатолической, а теперь на общенародных референдумах легализовала аборты и однополые браки). Мне не хотелось бы такого развития событий в Русской Православной Церкви. Именно этим – заботой о церковном благе – и мотивированы мои публикации на печальную тему харассмента в церковной среде.
Так что мои слова это не хула и не клевета, а слезы и мольба о том, чтобы свернуть с заведомо катастрофического пути.
