Благочестие требует изъясняться намеками.
Некогда прот. Виктор Потапов из Нью-Йорка полетел на судебный процесс в Афинах, где рассматривалось убийство Иосифа Муньоса («хранителя Монреальской иконы»).
В его отчете есть две детали: обвиняемый в убийстве — румынский юноша Николай Чару (Nicolaj Ciaru) — "Этот молодой, явно спортивного телосложения парень" (This young, apparently athletic fellow).
Судебно-медицинский эксперт в изложении прот. Виктора:
«Пожалуй, самым важным в показаниях врача было то, что он полностью опроверг клевету, которая по наущению врага нашего спасения распространялась с момента смерти брата Иосифа. В своем 40-минутном выступлении он подробно изложил свои выводы и ответил на многочисленные вопросы. Он снова и снова подчеркивал, что на теле брата Иосифа нет никаких следов, кроме следов пыток».
(Perhaps the most important part of the physician's testimony was that he completely rebutted the slander which at the instigation of the enemy of our salvation had been disseminated from the moment of brother Joseph's death. In his 40-minute long presentation, he laid out in detail his findings and answered countless questions.Again and again he emphasized that brother Joseph's body bore no evidence other than evidence of torture).
Простите, какие «следы на теле, кроме пыток» могут быть интересны суду? Что за «клеветы», который могут быть опровергнуты осмотром трупа? И какое дело суду до этих «клевет»?
Алкоголизм, если он есть, виден по лицу. Осмотр трупа может быть значим для опровержения или подтверждения клевет, только если осмотр обнаружил (или нет) признаки тяжелой наркомании (следы инъекций), или венерических болезней.
Есть еще вариант: если следствие почему-то поставило судмедэксперту конкретный вопрос: а не практиковал ли убитый анально-пассивный секс. Оказалось — не практиковал. Правда, из рассказа прот. Виктора неясно, проводилось ли аналогичное исследование румынского «юноши атлетического телосложения». Так что если упомянутые слухи касались именно этой темы (не знаю), то полного, в буквальном смысле все-стороннего, их опровержения эксперт (в пересказе о. Виктора) все же не дал.
***
Ортолог поясняет про слухи:
«Слухи о гомосексуальном контакте ходили, но согласен, что Потоапов иx не развеял убедительно и однозначно. Такой вопрос экспертам должен задаваться однозначно и ответ должен быть однозначен: либо да, либо нет, либо этот предемет экспертизой не рассматривался. А то, что не было "иных повреждений", в этом воспросе - ни о чем. Гомосексуализм может принимать формы и без проникновения в анальное отверстие и без видимых увечий на теле».
