Икона и в самом деле была передана в Казанский храм, но после смерти как дарителя, так и получателя.
А это — экспертиза:
Мы видим, что
— экспертиза сделана 22 года назад
— датировку она устанавливает декларативно, без аргументов. Понятно, что нижняя граница это 1580 год (ибо оригинал появился в 1579). Но верхней границей может быть даже 18 век, если признается возможным происхождение из не-московской не-придворной мастерской (в провинцию моды приходят медленно).
(Сама же Чугреева пишет про XVIII век: «Списки с Явленного образа, судя по письменным источникам, были распространены уже в конце XVI в., но ныне встречаются достаточно редко. Ранние списки воспроизводят черты иконографии «протографа» и приближаются к нему по размерам. Это, например, иконы последней четверти XVI в. – рубежа XVI–XVIII вв.: 27,8х23 см (гмирт); 29х23,7 см (московская епархия); 28х24,1 см, в процессе реставрации (частное собрание); 27,4х24,2 см (Касимов) 32,5х28 см в окладе рубежа XVI–XVIIвв., относимом к культуре Новгорода, вклад 1645 г. стольника А. Л.Плещеева в Троице-сергиев монастырь(сПмз)»
— Чугреева Н.Н. О Явленном в 1579 году в Казани образе Богородицы, ранних списках с него и позднейших воспроизведениях // Чудотворный Казанский образ Богордицы в судьбах России и мировой цивилизации. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Казань, 2016, сс. 185-186).
— указание на двоеперстие как на признак времени написания не работает. На иконах 21 века, даже на самых китчевых версиях Казанской, сложение пальчиков такое же.
— анализа краски, доски (ксилотомический анализ) и иных материалов не было (а именно это могло бы конкретизировать дату написания иконы)
— анализ работы художника (движение и нажим кисти и что еще там важно для специалистов) отсутствует. Это опять не дает понять авторство и школу, а, значит, и точное время написания;
— нет анализа дыр от гвоздиков, крепивших оклад и венец. А это помогло бы сравнить этот образ с фотографиями разных утраченных Казанских икон, сделанных в конце 19 — начале 20 веков.
— аргументы в пользу тезиса о том, что копия сделана с Казанской, а не с Московской иконы, смешны: «Богоматерь склонена в молении ко Христу, рук Ее не видно». Это можно сказать про обе иконы.
Вывод: экспертиза сделана на «отвяжись».
Патриарх Кирилл уверял, что, «найдя» эту икону своей кладовке, именно он заказал новую экспертизу. Которая вот точно-точно доказала, что это именно 1580 год. И именно Московская. И что держа в руках именно эту икону, Минин и Пожарский штурмовали Кремль. Наверно, и отпечатки пальцев князя на иконе найдены. Но эта бумага, похоже, потерялась в другой патриаршей кладовке.
Как и дневник патриарха Алексия, который Легойда обещал опубликовать еще в 2009 году.
Повторюсь: ни один эксперт не может датировать написание иконы конкретным годом.
То есть может, но при двух условиях: есть четкая письменная фиксация создания иконы и есть непрерывная с той минуты история наблюдения за ней.
Казанская икона: а) неизвестно, когда была написана. 1579 год это год ее нахождения на пожарище, но не год ее создания; б) она исчезла более ста лет назад, причем следствие ясно установило факт ее разрубления и сожжения.
Год написания той иконы (Московской), что мининское ополчение брало с собой, тоже неизвестен. И она тоже исчезла более ста лет назад.
Но вот что говорит Чугреева — автор и экспертизы 2001 года, и статьи в Православной Энциклопедии:
«В Москву был привезен список с явленной Казанской иконы: об этом говорилось еще в летописях XVII века. С этим списком и была освобождена Москва. Потом его поновляли в XVII и XVIII веке, и про эти записи на нижнем поле иконы были сделаны надписи». https://ria.ru/20231105/ikona-1907642967.html
И где на патриархо-явленной иконе эти записи?
Также стоит отметить, что высокое качество письма не аргумент в пользу близости к оригиналу. Как раз весьма вероятно, что первая «явленная» Казанская была «народного письма», а вот ее копии на пути к царскому и патриаршему дворцам становились все более высокими, классическими, византийскими.
